Desde Ultramar73:

¿ES REAL LA TENDENCIA DE “IZQUIERDA” EN LATINOAMERICA?

Por Manuel Nin Matos
http://manuelninmatos.blogspot.com/

Creo que se comete un yerro cuando se establece que Latinoamérica esta dando un giro hacia la izquierda al elegir presidentes a varios politicos que en su trayectoria militaron contrario a las políticas norteamericanas y algunos en agrupaciones políticas que profesaban reivindicaciones populares sindicadas como de izquierda, yo inscribo ese cambio hacia la derecha liberal en la mayoría de los caso, decir que todos esos cambios obedecen a una tendencia generalizada no se corresponde con la realidad, cada caso tiene un causante propio.

El caso de Venezuela se inscribe un contexto sui- géneris ya que el Coronel Chávez no proviene de esa corriente de izquierda sino de los cuarteles, él se inscribe en ella al acceder al poder, sorprendiendo a los analistas sociales al convertirse en el más radical de esos gobernantes frente a las políticas norteamericana y el mas cercano a Cuba y a todo el mundo anti norteamericano. Utilizando el sistema democrático del voto para realizar los cambios que lo conducen a lo que el ha llamado “Revolución Bolivariana” en su primera etapa y ya hoy, reelecto llama socialista.

El caso de Daniel Ortega tiene una involución, es decir, que luego de haber ocupado la primera magistratura vía una revolución cruenta; reasume el control del Estado Nicaragüense por medio de unas elecciones democráticas que lo alejan por fuerza de los lineamientos del Sandinismo revolucionario que encabezo durante años de lucha armada en las montañas de Nicaragua que culminaron con el éxito; pero que por múltiples condiciones sociopolíticas y significativos yerros en la conducción del proceso por revolucionario no pudieron mantener. Además se ha aliado a uno de los gobernantes más corruptos que tuvo Nicaragua condenado por la justicia: Alnordo Alemán.

Daniel llega al poder en medio del fracaso de 3 gobiernos apadrinados por los Estados Unidos que solo restablecieron las estructuras capitalistas que medio se desdibujaron en los gobiernos Sandinistas; pero que recobraron también el latifundio y la explotación de las masas campesinas por parte de las empresas extranjeras. Daniel Ortega no tiene ninguna posibilidad de establecer un gobierno que sea ni la sombra de los primeros que dirigió a raíz de la revolución.

El caso de Lula D’Silva en Brasil es el típico dirigente de izquierda que se adapto y reconoció lo intocable de las bases capitalistas de su país; siendo un dirigente sindical surgido del pueblo, el Presidente Brasileño ha logrado cierto éxitos en sus políticas populares que, si bien le han ganado la impopularidad entre las oligarquías latifundistas, ha dejado satisfecha a la Burguesía Industrial con sus planteamiento tímido en el plano internacional y el respeto a las bases del Estado Capitalista Brasileño, la tendencia de izquierda aquí han sido solo de forma y no de contenido.

El caso de Evo Morales en Bolivia es el único Gobierno de los mencionados como fruto de una de tendencia de Izquierda en el pueblo que tiene una base popular y ha sido parte de un proceso de lucha campesina y minera, etc. Evo Morales surge como expresión de los grandes movimientos del pueblo que amenazaban con provocar una revuelta popular; pero que las burguesías nacionales bolivianas prefirieron posponer entregándole el poder, mediante elecciones, al líder de esa resistencia frente a las incapacidad de los gobiernos de derecha que se sucedieron.

Es Bolivia, para mi, el único país que ha dado un verdadero giro hacia la izquierda y por su puesto el de Venezuela encabezado por Hugo Chávez Frías que ha dirigido un proceso que sobrevivió a un golpe de estado de la derecha y los militares golpistas apadrinado por los Estados Unidos, Chávez fue un afortunado en medio del desacredito de la derecha venezolana, recuerden que fue perdonado por Rafael Calderas en un acto de legitimización del intento de deponer a Carlos Andrés Pérez, craso error de la derecha venezolana en su intento por congraciarse con las masas que día a día mostraban su respaldo al coronel golpista.

En Ecuador la elección de Rafael Correa un declarado candidato amigo de Chávez, Evo Morales y Lula Da Silva ha sido fruto de una alianza entre los Indígenas de gran incidencia en ecuador y la derecha liberal, tipo Evo Morales pero con menos radicalización. La propuesta constituyente de Correa es la única forma de producir futuros cambios hacia un movimiento nacionalista, en un país con el 40% de pobres declarados y grandes concentraciones indígenas, pero con una clase media fuerte, la economía ecuatoriana dolarizada hace unos años agrando la brecha social entre pobres y ricos, Correa es un político de Centro con un discurso que lo ubica entre los liberales de izquierda amen de su relaciones con Chávez, Morales y Da Silva.

El caso de Argentina con Néstor Kirschner, todo el mundo recuerda la debacle económica y la revuelta del pueblo hambriento, la incapacidad de los gobiernos de emergencia, etc. Surge la figura de Kirschner quien, no solo tomo medidas populistas necesaria para detener la revuelta popular y el descrédito del país en el exterior. Las medidas de prohibir las exportaciones de carne para darle de comer al pueblo, entre otras medidas, lo ubicaron en una línea de izquierda; pero coger un tercio de la reserva federal y pagarle al FMI lo reconciliaban con el capital internacional.

Es decir, que Nestor Kirschner ha hecho un gobierno de emergencia con medidas liberales y políticas de preservación de las estructuras sociales injustas de la Argentina, mientras tiene a un ministro de izquierda como Miguel Bonasso, por el otro lado Daniel Scioli, vicepresidente, es un conservador confeso; así que no podemos definir este gobierno como fruto de una tendencia de izquierda.

La izquierda latinoamericana perdió las perspectivas a raíz del fracaso de los Sandinistas en Nicaragua y el Golpe de Estado a Allende en Chile, el derribo del Muro de Berlín, los cambios en la Unión Soviética, etc. Esa izquierda cuyo único bastión en todo el mundo se redujo a los ejemplos de la Revolución Cubana y North Coreana; Ya que China ha generado un sistema de permeabilidad con el capitalismo a su estilo, incluso su posesión de Hong Kong se ha mantenido fuera de sus estructuras comunistas manteniendo una vida tipo occidental.

¿Será que la izquierda latinoamericana ha dado un giro hacia la derecha buscando la vía democrática del voto para acceder al poder, abandonando la subversión armada?

Danilo Medina anti reeleccionista:

Danilo advierte la reelección hará fracasar Gobierno y PLD

PILAR MORENO (Del Listin Diario).
SANTO DOMINGO.- El precandidato presidencial del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), Danilo Medina, juramentó ayer sus comandos de campaña en todo el país, durante un acto en el que “satanizó” las aspiraciones continuistas del presidente Leonel Fernández.
El dirigente político divulgó una encuesta que señala que el 67.9 por ciento de los peledeístas respaldan sus aspiraciones presidenciales y sólo un 44.8 por ciento al jefe del Estado.

Advirtió que “si el Gobierno comete el error de repostularse, va a tener que decretar una expansión desmedida del gasto público que se va a llevar por delante la estabilidad macroeconómica del país, va a fracasar como Gobierno y vamos a fracasar como partido”, aseguró.
Indicó que las mediciones hechas por su partido demuestran que ya el PLD “no gana con cualquiera” las elecciones del 2008.

Durante la actividad, celebrada en el salón La Mancha del hotel Lina, el princial adversario interno del presidente Fernández se proclamó como su propio jefe de campaña y exigió una convención libre y transparente en el partido oficial, tras señalar que no le teme al uso excesivo de los recursos del Estado en la actual campaña interna.

“No le temo al uso de esos recursos. No es posible que puedan convencer a un partido completo”, significó, tras señalar que quienes afirman que perderá la convención de su partido con un 10 ó un 15 por ciento se llevarán tremanda sorpresa. Medina estuvo acompañado por funcionarios gubernamentales, senadores, diputados, síndicos, regidores, así como de diversos miembros del comité político, el comité central y los organismos intermedios del partido de gobierno.

Entre ellos, estuvieron los senadores de la provincia Santo Domingo, Cristina Lizardo; de Peravia, Winston Guerrero; de Hato Mayor, Rubén Toyota, y de Monte Plata, Charlie Mariotti, así como el contralor general de la República, Simón Lizardo; el director de Migración, Carlos Amarante Baret; el vocero de los diputados peledeístas, Elías Serulle; la diputada de la provincia Santiago, Isabel Bonilla, y los síndicos de los municipios Santo Domingo Norte, Jesús Féliz; de Santo Domingo Este, Juan de los Santos, y de San Cristóbal, José Montás.

Partido Revolucionario Dominicano :

*Someter recurso de amparo*

*COMENTARIO Guasábara.editor: Ing. Luis ORLANDO Díaz Vólquez*

Ante la violación y la falta de equidad mostrada por los congresistas
peledeístas, al aprobar el Presupuesto de Ingresos y Ley de Gastos Públicos de este año, violando las leyes general de Educación, de Autonomía del Poder Judicial, de la Cámara de Cuentas, de los Ayuntamientos y otras que no recibirán las partidas que les corresponden, el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) elevará un recurso de amparo en protesta por la sanción de la iniciativa.

El secretario general de la organización, Orlando Jorge Mera, tras expresar que "En estos momentos estudiamos someter un recurso de amparo para que los tribunales del país ordenen las asignaciones presupuestarias, conforme a las leyes que regulan estas áreas del quehacer nacional", manifiesta que el Gobierno y los legisladores del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) que convirtieron en ley la pieza, sancionada el pasado viernes en la Cámarade Diputados con un
*addendum* remitido por el Poder Ejecutivo, le hicieron un servicio negativo al país, al no consignar los fondos requeridos por instituciones como la Suprema Corte de Justicia.

Esgrimiendo argumentos similares los diputados perredeístas indicaron que el Presupuesto 2007 despoja a instancias como los ayuntamientos de más de 5 mil millones de pesos.

La violación de la normativa vigente revela la falta de equidad en las
acciones del Presidente Leonel Fernández, el PLD y su congreso maniquí,
afectando con ello el desarrollo de las instituciones a quienes mutila las
asignaciones que por ley le corresponden, para disponer de recursos con qué alimentar su carrera irrefrenable de gastos en ejecutorias no prioritarias para el desarrollo de la nación.

Para el ejecutivo peledeísta, la educación del pueblo dominicano no forma
parte de sus prioridades, así lo deja por sentado, cuando consigna RD$9 mil millones menos de lo que contempla la ley para el presupuesto 2007 de ese sector, y por igual, cuando incluso lo consignado no está a salvo, porque luego le arrebata parte de esos recursos, como ya es su costumbre, transfiriéndolos a obras no prioritarias como el Metro de Santo Domingo.

Por igual, para él tampoco son prioritarios los presupuestos de
instituciones a las que la ley da autonomía para el manejo de sus recursos, ya que no los puede tocar para conveniencia de sus costosas aventuras y sueños, que en nada benefician a los dominicanos.

¡Llamados a la cordura y la equidad,

al comején morado no caben más!

Lunes, 08 de enero de 2007.

Desde Ultramar74:

MILAGROS Y MIGUEL SON LOS RESPONSABLES DEL FUTURO DEL PRD

Por Manuel Nin Matos

Las bases del PRD insistirán en reclamar de algunos dirigentes de la cúpula de Milagros Ortiz Bosch y de Miguel Vargas Maldonado cautela en sus declaraciones, las cuales serán un boomerang para su futuro político y, en algunos casos, más que hacerle bien a sus precandidatos, le hacen daño al PRD y a las posibilidades de volver al poder dispuestos a cumplir con el rol histórico que tiene ese partido y el legado de José Francisco y sobre todo por la necesidad que tiene el pueblo de una luz al final del túnel morado.

Doña Milagros Ortiz Bosch, haciendo honor a una mujer de altos kilates morales y bagaje político, está echando un pleito en el que las encuestas no le favorecen (no hay otro medidor por el momento hasta la convención del 28 de enero), pero ha servido para demostrar la grandeza de una dominicana que aceptó el reto que otros compañeros de su corriente no se atrevieron a asumir en tales circunstancias, de las cuales no hablaré, ya que todo el que tiene un kindergarten en política sabrá a que me refiero.

La convención del PRD, el 28 de enero próximo no medirá niveles de trabajo y fidelidad al partido de sus dos contrincantes; más bien ofrecerá una nueva oportunidad a las bases del partido democrático de Peña Gómez para elegir a quién quieren ellas para enfrentar al reeleccionista de Leonel Fernández quien ya comenzó su derroche de dinero para imponerse ante su alfil Danilo Medina quien, aunque cuenta con la razón al reclamar el cumplimiento de un acuerdo de “caballeros” con su Presidente, no cuenta con el Poder del Estado y los 250 mil millones de presupuesto para el 2007.

Milagros Ortiz Bosch puede propiciar que el PRD llegue al poder nueva vez; Milagros tiene las condiciones de liderazgo para poner en jaque al partido de Peña Gómez en esta encrucijada; Milagros Ortiz Bosch, a quien el PRD le ha dado todas las oportunidades de liderazgo cuyo freno lo fue el liderazgo que ella misma seguía del Dr. José Francisco Peña Gómez, es una gran dama de la política que tiene las posibilidades de dar un ejemplo en el PRD y no dejarse llevar de los que viven medrando en los acuerdos de aposento para obtener ventajas.

Miguel Vargas por igual, dadas las circunstancias políticas del momento, recibe a diario adhesiones y propuestas de apoyo de gente que a última hora se enganchan, como lo hacen en todos los gobiernos del PRD, para lograr mediante artimañas los que miles de dirigentes del partido blanco se han ganado a fuerza del trabajo político honesto; esos que luego aconsejan sin importarle las consecuencias, esos mercenarios de la política que no saben lo que es un comité de base, no les importa si el PRD hace o no un buen gobierno.

Milagros Ortiz Bosch y su equipo de base son importantísimos para una posible victoria del PRD en el 2008, ya como candidata o como aliada. Los miembros del equipo de Miguel Vargas que ya se creen victoriosos y se pasean orondos pensando en la derrota de Milagros y no les importa agredirla moralmente, podrían ser los principales protagonistas de una debacle del partido blanco. Una convención limpia, sin traumas y digna de una organización seria, es la carta de triunfo para cualquiera de los dos precandidatos y el momento histórico dará una o un ganador; pero también podría salir fortalecido y darles el poder en el 2008 o por nueva vez impedir que esa gloriosa organización socialdemócrata dirija los destinos de la Republica Dominicana.

Miguel Vargas le ha demostrado a esos “bocones” que se creen dueños de la verdad y de la ciencia política, que un candidato del PRD no tiene que ser incendiario, bravucón ni ofensivo, que es necesario cambiar, crear nuevas líneas de trabajo, nuevos métodos de enfrentar al enemigo y adversar a los compañeros y necesarios aliados, y ha dado cátedra de cómo enfrentar al partido morado que tiene casi todo el poder en sus manos, pero que no sabe qué hacer con él y que el pueblo le dará una lección que ya sus propios seguidores le están poniendo en evidencia.



Debe haber control de ambos lados para arribar como se espera a una convención de un partido que se dice organizado, doctrinario y con objetivos sociales; pero de no ser así y los buitres alzan el vuelo de nuevo, las bases del PRD deben dar un ejemplo de disciplina y poner fuera de sus siglas a los que no buscan el poder para llevar a cabo los sueños de José Francisco Peña Gómez, sino para vivir bien y exhibir sus riquezas obtenidas bajo la sombra de esa organización al ocupar todos los cargos del Estado y repetirse una y otra vez pisoteando a las generaciones de relevo que hoy están cansadas de ser carne de cañón y se manifiestan dispuestas a pasarles factura.

Milagros y Miguel son los que tienen en las manos el futuro del PRD, son los que tienen las posibilidades de cambiar el curso de la historia del partido blanco y del pueblo dominicano que reclama soluciones a sus graves problemas en oposición a los sueños de megalómanos que han pauperizado los barrios y campos que prometieron modernizar y que realmente han sumido en la oscuridad y la desesperanza.

Del Listin Diario...articulo invitado

¿Cómo se llama este país?

JULIO ORTEGA TOUS

He leído como sumo interés la propuesta del amigo José Rafael Vargas de cambiar el nombre del país en la próxima reforma constitucional. Vargas propone que en lugar de República Dominicana, el país se llame Dominicana a secas. Ciertamente existe una enorme confusión, inclusive entre los dominicanos, en torno a cómo se llama y cómo debería llamarse el país que habitamos.

Consenso existe sobre el gentilicio: dominicanos y dominicanas. ¿Pero cómo se llama el país? ¿República Dominicana? ¿Santo Domingo? ¿Dominicana a secas? ¿Debe tocar este punto la próxima reforma constitucional? También nos confundimos sobre el nombre de la isla. Al ser una isla atípicamente dividida en dos Estados, existen todo tipo de conjeturas. Haití, según algunos era el nombre original que daban los aborígenes taínos. Según otros, el nombre era Quisqueya o Quequea. Luego la isla fue designada por los conquistadores y colonizadores españoles como La Española. Pero la colonia era Santo Domingo y por tanto la isla lleva hasta el día de hoy el nombre de Isla de Santo Domingo. Los franceses por tanto le llamaron a su colonia occidental a partir del siglo XVII Saint-Domingue. Así que tenemos, Haití, Quisqueya, La Española, Santo Domingo y Saint-Domingue.

Cinco nombres distintos antes de convertirnos en entes independientes cada parte de la isla. En 1804, los esclavos liberados del yugo francés llamaron a su joven entidad, Republique d’Haiti, como homenaje a los aborígenes taínos. Los habitantes del lado español primero nos autodesignamos como Estado Independiente del Haití Español en la llamada Independencia Efímera de 1821. En 1822 pasamos a ser una provincia de Haití. Finalmente, los trinitarios encabezados por Juan Pablo Duarte fundaron en 1844 la República Dominicana.

Ahora bien, ¿qué significa Dominicana en ese contexto? Es la República que fundaron los dominicanos. ¿De qué es gentilicio, dominicano? De Santo Domingo. Los habitantes de Santo Domingo se llaman dominicanos. Por ello los sacerdotes de la orden creada por Domingo de Guzmán, fue llamada de esa forma. Nuestra ciudad capital, fue designada en honor del fundador de la Orden de los PP. Predicadores, Santo Domingo de Guzmán. Los habitantes de Santo Domingo de Guzmán son por tanto, dominicanos. En buena lógica, la República de los dominicanos, de los habitantes de Santo Domingo, es la República Dominicana. Ahora bien, en buen castellano, esta es la República de Santo Domingo, nombre de la colonia original de Santo Domingo, y por tanto de los dominicanos.

La dificultad de decir sólo Dominicana, por ser un gentilicio, le sucede también a la República de los checos, una vez separados de Eslovaquia. Por ello se utiliza comúnmente, República Checa. Nadie diría Checa, para designar el país. Algunos proponen que se diga Chequia, pero resulta feo e incómodo. Lo mismo nos sucede a los dominicanos, es incómodo decir Dominicana, para designar el país de los dominicanos. Por ello, la República Dominicana es igual a decir la República de Santo Domingo. Como decimos la República de El Salvador.

Otra dificultad con designar el país como Dominicana es la confusión con Dominica, que de hecho sucede en la actualidad. En inglés, el gentilicio de los habitantes de ambos estados se dice “dominican”. En francés, el gentilicio de los dominicanos es igual que el de los padres dominicos, “dominicain”. Recuerdo que en una ocasión, tres amigos recién llegados a París nos preguntaron en una residencia gerenciada por religiosos que de dónde éramos: al contestar los tres “dominicain”, la reacción de la monja fue de sorpresa de nuestra juventud –teníamos 18 19 años- y ser ya sacerdotes.

Ciertamente, el nombre de un país es parte de la identidad de su gente. Los dominicanos tenemos una gran identidad como nación. Sin embargo es necesario que dejemos sentado el nombre del país. Somos todos dominicanos. Desde Jimaní hasta Macao y desde Puerto Plata hasta Barahona. Los dominicanos somos todos de Santo Domingo, no sólo los que habitamos la ciudad Capital, que ahora pareciera que se llama Distrito Nacional y no Santo Domingo de Guzmán. Esta ciudad es Santo Domingo, DN. Como México es DF y como Washington es DC. Pero el país entero también es Santo Domingo, por ser todos dominicanos. Lo más lógico es que el país sea República de Santo Domingo y/o República Dominicana. De esa forma, podemos llamar al país Santo Domingo sin más apellidos, como muchos de hecho le llamamos cuando estamos fuera, y como de hecho muchos hispanoamericanos nos llaman.

La República de Santo Domingo es un homenaje a un sacerdote católico. Un homenaje a los predicadores abnegados que encabezó Domingo de Guzmán. Sin embargo, la República de los dominicanos, la República de Santo Domingo o República Dominicana debe ser en la nueva constitución totalmente laica. El Estado tiene que asegurar sin discriminación la igualdad de todas las religiones ante el Estado, sean cristianas, judías, musulmanas, budistas o simplemente no creyentes o ateos. Hoy en día no sucede así.

Todas las interpretaciones que no sean católicas son discriminadas, como las iglesias cristianas no católicas, para no decir las religiones con poca presencia como los musulmanes, los judíos o los budistas, entre otros. Dios es un asunto totalmente privado de los creyentes, de los religiosos, que son la mayoría, pero que no deben imponer en un Estado democrático de derecho una interpretación filosófica de la vida y la muerte particular.

El Estado debe asegurar la total libertad de cultos, pero también la total libertad de no cultos. Por ello creo que no tiene que aparecer el crucifijo ante los jueces nacionales, sino la balanza ciega de la Justicia. Por ello hay que quitar cualquier referencia religiosa de los símbolos nacionales. Dar la misma igualdad a las demás corrientes religiosas ante el Gobierno y el Estado. Asegurar la laicidad de la educación, tanto pública como privada, en el mayor respeto por las creencias religiosas de cada comunidad o grupo.