La banca pública en RD debe evaluarse con criterios intrínsecos.

POR JOHNNY SANCHEZ
Economista

Propiciemos una visión nueva para el BRRB.
El mayor y mejor con Toribio.

Si yo como gobierno, controlo al banco más grande y
de mayor exposición, en un mercado cautivo, con captación masivade
fondos en RD, obviamente, puedo usarlo bajo los intereses partidarios
del gobierno de turno, propiciando a qué sectores privilegio, a quién le
doy más crédito y a quién favorezco durante el periodo de mi gobierno.
Según esta visión de la competencia, la banca pública no es otra cosa que un
instrumento que tienen los políticos para orientar sus recursos, de tal
forma de maximizar, ya no el beneficio del país, sino el beneficio
partidista.
En
términos de la cartera vencida de un 5% moroso anual en promedio, que
podría ser una medida muy imperfecta del riesgo que toman, se observa
que ésta es bastante mayor para la banca pública que la privada, y los
retornos sobre activos son considerablemente menores para la banca
pública que la banca privada, aunque superen los benchmarks de toda la
región.
Con esa visión política decimos que el gobierno está tomando ventaja de los
bancos, están prestando más barato a sus amigos, está gastando más en
empleo en algunas regiones para favorecer a ciertos grupos. Eso no es
cierto en RD.


La visión desarrollista, por su parte, dice "puede ser que lo que está
pasando es que la banca pública le está prestando a sectores más
complicados, está prestándole a la PYME, para la PYME es más costoso,
por el tamaño del crédito, el costo del monitoreo a una PYME es mucho
más alto que a una gran empresa, lo que estamos viendo es que la banca
pública le está prestando a segmentos que son más caros, que la banca privada no quiere cubrir.


Por lo que estos indicadores anteriores de esos famosos índices
privados de la banca pública tampoco me aclaran mucho cuál es el rol que
está siguiendo la banca pública, si es una visión más política o
desarrollista en RD, opinan expertos en banca?.

Entonces,si la razón de ser de que los costos son mayores en la banca pública
porque tienen otro objetivo subliminal, entonces tratemos de ver qué nos
dicen los datos, si el comportamiento de la banca pública es distinto
que la banca privada.


Los resultados son mixtos. Donde tenemos presencia de la banca pública
no se observa un efecto muy positivo en términos del desarrollo
financiero, lo cual estaría un poco en contra de la visión
desarrollista, uno podría pensar que debiese ser mayor, pero no lo es y
tiene sus excusas.
Por
un lado, tenemos que a la banca pública se le exige tener un mandato de
políticas sociales, por ejemplo, se le exige concentrarse en las PYME
que son actividades de alto riesgo y baja rentabilidad, lo cual,
obviamente, va a generar que en términos privados, ese banco si está
haciendo bien su labor social, va a tener pérdidas, es decir que los
costos de hacer esta actividad son mayores que los beneficios
financieros estrictamente (no sociales).

Cuando un banco está haciendo esto, empiezan a surgir voces disidentes,
diciendo que el banco está perdiendo dinero para el Estado (en el Conde,
el fracasado Bco. de los Trabajadores) y empiezan a haber presiones
para que este banco mantenga mayores niveles de rentabilidad, lo cual
tendrá un desmedro sobre la actividad social que estaba haciendo.


Entonces, vamos a ver que la banca pública va a empezar a moverse de
sus segmentos, de objetivo y va a irse a segmentos donde tenga mayor
rentabilidad.
Las tarjetas de crédito y préstamos a 90 días, dejan millones. Puede ser que la banca
pública empiece a tener mayores retornos, pero va a descuidar el rol de
desarrollo que tenía; entonces empezarán las presiones nuevamente para
que la banca dirija sus recursos al mercado objetivo que tenía, que
podría ser como en el ejemplo anterior la PYME, turismo, etc. y vuelta
de nuevo al círculo, entonces estamos siempre en un proceso de exigir
rentabilidad, retorno social y estamos constantemente
pasando de un lado a otro.

¿Qué se puede hacer al respecto?

Todo este problema de los dobleobjetivos pasa por no tener un objetivo
claramente definido, y acá está que es muy importante que la banca
pública tenga un objetivo claro y a su vez tenga un presupuesto acorde
al objetivo.

Si se le pide a un banco que llegue a todas las regiones del país,
sabiendo que en algunas regiones hay muy pocos habitantes, por lo tanto
va a ser deficitario la sucursal, tengo que tener claro que esto va a
exigir un presupuesto extra a ese banco para poder cumplir ese rol.

Pero es importante que salga en una forma clara para saber cuánto me
está costando llegar a esa región alejada, no se quiere tener que al
final del día el banco público para poder lograr el objetivo social,
como llegar a una región lejana, termine haciendo un subsidio cruzado de
alguna actividad rentable a otra no rentable.
¿Por qué no es bueno eso?

Porque al final del día como gobierno, o Estado no sabemos cuánto nos
está costando lograr este objetivo de llegar a todas las localidades.
Quizás nos demos cuenta que el costo es tan alto que se decida invertir ese dinero en otra actividad que en este subsidio.

Por eso es importante que exista una clara distinción entre las
actividades que son de desarrollo y las actividades que son comerciales
dentro de un banco para que no existan estos subsidios cruzados.
Daniel
Toribio con quien labore en 1984 por pocos días, en ITEBIS de Finanzas,
es un buen economista, agresivo y luchador, creo posiciona al Reservas
como el mejor, aunque obtuvo beneficios brutos de RD$3,707 millones, CON
TANTOS ACTIVOS en juego PUDO SER MAS, son RD200,400.5 millones en activos para una rentabilidad neta imponible de 1,1 millones considerada baja comparada con la del sector privado con menos activos, tienen mas beneficios. JOHNNYSANCHEZ1147@YAHOO.COM con un enfoque
imparcial.






Miércoles 19 de Enero de 2011



johnny